Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

De leugens van de Reanimatieraad

  • Piet H

    In Nederland gaan volgens het Centraal Buro voor de Statistiek ruim 2500 mensen per jaar dood aan een hartstilstand. Volgens het RIVM overleden in 2005 ruim 43.000 mensen (1/3 van alle sterfgevallen) aan de gevolgen van een hart- of vaatziekte en kregen in 2003 ruim 28.00 mensen een acuut hartinfarct.

    Als je in de westerse wereld een hartstilstand krijgt buiten het ziekenhuis (maar eigenlijk óók binnen het ziekenhuis), dan is je uiteindelijke overlevingskans veel minder dan 10%.

    Dat is al jaren zo en niemand weet hoe dat kan behalve de deskundigen van de Nederlandse Hartstichting, verenigd in de Wetenschappelijke Raad van de Nederlandse Reanimatie Raad.

    Deze denken de oplossing te hebben gevonden in het bevorderen van de verspreiding van Automatische Externe Defibrillatoren (AED) zodat zoveel mogelijk mensen met een acute hartstilstand niet alleen hartmassage en beademing kan worden geven, maar ook zo snel mogelijk een electrische doorstart van het stilstaande hart kan worden gemaakt. Daarvoor wordt een indringende campagne gevoerd waarin wordt beweerd dat, onder het motto defibrilleer binnen 6 minuten, de overlevingskans wordt vergroot van 5-10% naar tot 50-70% van de mensen met een acute hartstilstand.

    Wat men er niet bij vertelt is dat deze overleving alleen maar geldt voor mensen die een hartstilstand hebben waarbij het hart fibrilleert (het heet niet voor niets een defibrillator) en dat is in het gunstigste geval 50% van alle hartstilstanden. De andere helft gaat sowieso dood.

    Feitelijk beweert men dus dat alle mensen met een fibrillerend hart kunnen worden gered met een AED en dat is aperte nonsens.

    Het is in de wetenschappelijke literatuur overigens nog steeds niet vastgesteld dat veel AED's in handen van gewone burgers zullen leiden tot meer overlevenden. Nederlandse onderzoeken waarnaar de Wetenschappelijke Raad van de Nederlandse Reanimatie Raad steevast verwijst, zijn uitgevoerd door de voorzitter van diezelfde wetenschappelijke raad.

    Deze voorzitter is, wellicht zonder dat er enig verband bestaat met het promoten van AED's, lid van de Medical Board en aandeelhouder van de multinational Medtronic, één van de grootste producenten van AED's die óók véél geld steken in onderzoeken door deze Nederlandse onderzoeker die als medisch specialist werkzaam is bij het AMC te Amsterdam.

    Onafhankelijke onderzoekers wijzen er met nadruk op dat de meeste winst bij de snelle behandeling van hartstilstanden buiten het ziekenhuis kan worden behaald door zo snel mogelijk te laten starten met hartmassage en beademing. High-tech in de vorm van AED's werkt verwarrend en vertragend.

    Daarnaast geeft de NRR geen uitleg voor het feit dat een hart niet voor niets gaat stilstaan: meestal komt dat omdat één of meer van de slagaderen rond de hartspier dicht zijn geslibd waarna de achterliggende hartspier zuurstoftekort krijgt en af zal sterven.

    Als je nu zo'n hartspier weer opstart met een electrische shock zonder het veroorzakende probleem op te lossen, zou je kans op succes dan echt zo groot zijn?

    Een auto met een verstopte brandstofleiding kun je wel op de startmotor een paar meter laten rijden maar echt op gang komt ie niet meer voordat de verstopping is verholpen.

    De enige toepassing voor AED's waarvan bij voorbaat kan worden gezegd dat ze écht zullen bijdragen tot het redden van levens is de omgeving waarbij jonge sporters opeens een fatale hartritmestoornis krijgen.

    Suggereren dat AED's dé oplossing zijn voor het lage overlevingspercentages van een hartstilstand buiten het ziekenhuis is aantoonbaar onjuist, wetenschappelijk niet bewezen en dus in strijd met de medisch ethische grondbeginselen.

    zie: http://ambulancenorm.web-log.nl

  • Arend Veldkamp

    Wat een negativist. Lekker alles onderuit proberen te halen en denken dat je dan zelf op een hogere trede komt. Herkenbaar patroon.

    Stoer ook om dit vervolgens “leugens van de Reanimatieraad” te noemen.

    Hij moet in de politiek gaan.

    Nee, AED's zijn een zinvolle bijdrage om mensen met een hartstilstand op een goede manier in leven te houden. Als je er maar op tijd bij bent. Er zijn 16000 hartstilstanden per jaar, met een AED gaat de overleving globaal van 20 tot 70% omhoog, dus dat scheelt 8000 doden per jaar en natuurlijk zit er wel iemand bij waarvan je denkt dat hij het beter niet had kunnen overleven, maar over het geheel redden we dank zij een AED 20 mensen per dag het leven, is dat geen goed nieuws? En natuurlijk gaan we na het redden van het leven het basisprobleem proberen op te lossen, bij mij ging dat via dotteren en dank zij een AED leef ik nog steeds heel prettig en goed!

  • Yvonne van den End

    Wat een simpele ziel die Piet H, Piet Hein? Wat een opstandig tegenstribbelend egootje!

    Piet moet zich met de zilvervloot bemoeien, van AED's heeft hij het verstand van een klein kind dat zijn ouders napraat!

    AED's zijn uitermate zinvol, ze redden levens, dat staat helemaal nergens (alleen bij Piet op zijn slagschip waarschijnlijk) ter discussie! Gelukkig!

  • Gerry

    http://reanimeermijniet.web-log.nl/reanimeer_mij_niet/

  • Cor B.

    Ik zal de redenering van Piet H. niet direct aanvechten, ik herken veel in de woorden die Piet schrijft. We kennen elkaar niet, maar de redenering die Piet houdt over de werking van AED's komt toch aardig overeen met die van mij.

    Buiten een ziekenhuis en hartstilstand krijgen is echt een slecht idee, max 10% overleeft.

    En ja, een AED is echt voor een fibrillerend hart bedoeld.

    En daarvan zou 50-70 % overleven?

    Waar blijven die statistieken van de overleving dankzij een AED? Ik kan helaas niet meer reproduceren waar ik op internet gelezen heb dat de statistische teller op 9% staat bij het “handwerk” en op 17% overleven bij inzet van en AED door leken. Jammer, wie het weet te vinden mag mij bericht doen.

    En bij een hartinfarct zit er nu eenmaal een verstopping in de vaten en die schok je er niet uit met een AED. Het is geen “vergruizer”.

    Maar een AED doet het soms toch wel… ik heb zelf iemand van in de zestig, dus niet echt een jongere, maar in dit geval wel een sporter, mogen redden met zo'n apparaat. Bleek achteraf zeker geen infarct te zijn, maar een “oorzaak onbekend”.

    En ja, de grootste winst haal je toch echt met het “goed houden van het vlees”, dus gewoon handwerk reanimatie. Dus de circulatie op gang houden en daarmee de organen goed houden. En maar hopen dat de ambulance er snel is met medicatie, en dan nog biedt dat geen zekerheid op overleven… Zelfs onder behandeling van een cardioloog gaan mensen dood.Nee, we kunnen echt bij lange na niet iedereen redden met een AED.

    De werking van AED's is wetenschappelijk niet onderbouwd hoor ik ook in mijn omgeving van medisch onderlegde personen.

    Dus ja, tot zover sta ik achter Piet. De rest is in mijn ogen minder relevant gezien de reacties die er al staan.